环球时报引用的绝大部分西方疫苗的负面信息都是西方相关机构自己发布的，这样的相互转引信息是世界媒体的标准操作。环球时报就疫苗问题发表过几篇社评，在不添加额外事实类信息的情况下表达我们的看法，同样属于媒体的正常业务范畴。 每当有围绕中国疫苗的负面信息出现时，西方媒体也都大量跟进报道并加以评论，环球时报与那些媒体享有同样权利。西方媒体可以做的事情，环球时报同样做了就被扣上“散播虚假信息”的帽子，欧盟对外行动署作为官方机构，这样指责环球时报，是对新闻自由的粗暴干涉，也是对环球时报声誉极不负责任的抹黑。 老胡要代表环球时报抗议欧盟对外行动署的这一恶劣作法，我们认为他们应当懂得尊重，重新厘定公平正义的坐标。他们不能把自我利益当作道义的基点，他们需要认真理解多元世界的本质意涵，在各种利益、信息和态度的互动和交织中把握公平正义的真谛。
我们至今认为，中国疫苗在安全性的表现上是非常出色的。中国疫苗的三期试验在国外进行，而且国药和科兴疫苗已经大量输出，在世界各地广泛接种。在全球媒体的共同监督之下，极少有那些疫苗产生严重副作用的报道，发生的比率要比西方生产的疫苗低得多，这是一个基本事实。 阿斯利康和强生疫苗有引发血栓的风险，挪威出了老人院普打辉瑞疫苗后几十名老人死亡的事件，这些信息全都来自西方，而非环球时报的编造。美国和西方媒体淡化了对辉瑞等疫苗疑似不良事件的报道，这也是非常明显的。 至于疫苗保护率的问题，西方疫苗的试验报告数据高于中国疫苗，我们对此从未隐瞒。与此同时，三期试验毕竟是小范围的，各款疫苗都有紧急使用的性质，它们的总有效率还需经过普及使用后更长时间的考验，这样的解读我们也认为毫无问题。 欧盟对外行动署并非道义的裁判者，显然，他们需要一些谦逊。
| 
楼主: 毋问我从哪里来
楼主
显身卡
