特朗普称与丹麦、格陵兰达成协议“梦想成真”

毋问我从哪里来

                               
登录/注册后可看大图

特朗普回应“AI减速论”:谁赢得AI，谁就赢得一切

毋问我从哪里来

　　·白宫两头堵：加速不能停，反噬又压不住

　　特朗普第二任期最初的AI路线很简单。获得科技右翼大力支持后，他很快把硅谷的加速主义纳入自己的“赢学”。2025年《美国人工智能行动计划》（America’s AI Action Plan）把目标直接定为赢得AI竞赛，政策重点是放松监管、扩大基础设施和建立美国的全球技术优势。

　　到2026年，白宫已经开始修补高速扩张留下的问题。3月发布的全国AI立法框架继续要求加快数据中心建设，同时提出普通居民不应承担新增电力成本，并加入儿童保护和诈骗治理。

　　9月的减速争论又把问题向前推了一步。14日，特朗普连续在Truth Social发文，把围绕AI和数据中心的反对声音称为“病态阴谋”，并强调中国会成为最大受益者。当天英伟达首席执行官黄仁勋（Jensen Huang）正在洛杉矶参加All-In Summit，特朗普突然打来电话。黄仁勋打开免提后，特朗普当场否定“机器人接管世界”的说法，继续为AI和数据中心扩张辩护。

　　特朗普之所以反应强烈，还因为AI已经被他塑造成第二任期经济叙事的重要组成部分。巨额数据中心投资可以被包装成制造业回流，新增发电和输电项目可以被算作基础设施成绩，科技股上涨又直接强化了“美国重新领先”的政治叙事。如果白宫此时接受一套覆盖整个行业的减速方案，就等于承认过去一年最积极推动的增长模式本身需要降温。

　　可继续加速同样越来越难。电费、地方反弹和就业焦虑已经进入中期选举，国会两党也开始要求处理数据中心成本和模型风险。特朗普需要维持AI繁荣，又必须解释繁荣带来的社会代价。

　　他很快找到了一个最熟悉的答案——中国。

毋问我从哪里来

                               
登录/注册后可看大图

　　·先找替罪羊：把中国写成美国不能减速的理由

　　特朗普把“中国会最高兴”抛入这场争论，真正厉害的地方在于，它一下改变了美国国内讨论的边界。此前各派争的是安全风险、资本开支、数据中心成本和监管尺度；一旦套上对华竞争，争论就多了一条几乎没人愿意碰的红线：任何方案都不能以美国失去领先为代价。

毋问我从哪里来

　　这句话首先可以用来给减速派扣帽子。数据中心为什么不能少建？因为中国还在增加算力。监管为什么不能太严？因为中国企业不会停下来等待美国完成安全评估。即使资本开支已经高得惊人，也可以继续用“不能把领先机会让给中国”来解释。原本针对白宫和科技企业的质疑，由此很容易被重新包装成“会不会帮中国”的政治立场问题。特朗普把围绕AI和数据中心的反对称作“病态阴谋”，并强调最乐见这种局面的就是中国，正是在给这套话语定调。

　　更有意思的是，安全派也必须进入这套逻辑。阿莫代伊可以主张减速，却同时强调对华芯片限制和国际同步约束；萨克斯反对监管，同样拿中国不会停下来作为美国不能单方面减速的理由。中国由此成了各派争论的共同校准器：加速派用它压制减速要求，减速派又必须证明自己的方案不会让中国获利。

　　这一步的效果，是把已经分裂的美国AI政治重新压回一条共同底线：国内可以继续争安全、成本和监管，但“保持对华领先”先被设成不可动摇的前提。不过，这还只是第一步。更危险的是，一旦“美国不能单独为安全付出竞争代价”成为共识，下一步就很容易从“别让中国占便宜”走向“必须让中国一起接受减速和验证”。真正的麻烦，还在后面。

　　·再设“鸿门宴”：美国要慢，中国也得坐上谈判桌

　　阿莫代伊已经把这套思路说得很清楚。在《我们必须放慢前沿能力推进》（We Must Pace the Frontier）中，他提出分层推进国际协调，并把对“递归式自我改进”（recursive self-improvement，RSI）设置速度上限类比于美苏战略武器限制谈判（Strategic Arms Limitation Talks，SALT）。一旦前沿AI被视为足以改变国家力量平衡的战略能力，减速自然会从企业内部走向大国之间的同步约束。

　　核心逻辑也很明确：美国可以为了安全慢一点，但这段时间不能变成中国缩小差距的窗口。阿莫代伊长期支持限制中国获得最先进芯片；萨克斯虽然反对国内减速，也认为中国很可能不会加入全球减速安排，因此美国更不能单方面停下来。两派路径不同，却都守着同一条底线——美国承担安全成本，不能以削弱对华优势为代价。

　　这就把中国推上了一张很难坐稳的谈判桌。共同减速如果要真正具有约束力，就必须回答怎样验证的问题。核军控还能围绕弹头、导弹和发射设施建立相对清晰的核查体系，AI能力却会随着芯片、算法、训练方法和推理效率不断变化，最终都要落到前沿模型如何定义、算力阈值怎样设置、哪些信息必须披露。

　　而这些恰恰是美国更容易把技术优势转化为规则优势的地方。美国头部实验室已经形成较成熟的模型评估和安全测试体系，又掌握先进芯片、云计算和部分关键基础设施节点。未来如果“共同减速”越来越依赖模型测试、算力监控和第三方验证，美国现有的产业标准就很可能顺势变成国际谈判的规则模板。所谓“鸿门宴”的真正风险，也就从“要不要减速”进一步转向“按照什么标准减、由什么体系来验证”。

毋问我从哪里来

　　对中国而言，这种安排存在明显的结构性风险。

　　拒绝，美方可以说中国拒绝承担全球AI安全责任，并把美国无法减速的原因进一步归到中国身上。白宫随后继续扩建数据中心、维持高投入，甚至收紧技术限制，都可以获得新的理由。

　　接受也不轻松。一旦承认“共同减速需要可验证”，接下来就会涉及模型测试、训练活动和算力信息。美国已经形成的技术优势不会因此消失，新的规则却可能直接约束后续追赶空间。美国甚至有机会把当前领先位置变成谈判的起点，再用安全规则把这个起点固定下来。

　　但AI的发展节奏终究也不能被压缩成一道中美两国之间的选择题。就在这轮争论升温后，德国数字事务部9月14日明确表示，停止人工智能发展对欧洲“不是一个可行选项”，欧洲要维护数字主权，就必须继续发展和创新；德国同时支持国际协调，并准备把相关问题带到七国集团讨论。德国政府此前还特别提醒，围绕AI的讨论经常被简单缩减为美国和中国，欧洲必须发展自己的模型和产业能力。

　　这个态度很有代表性。欧洲担心风险，也担心自己在一场由中美主导的规则谈判中再次落到技术下游。更广泛的发展中国家面临的问题同样如此。前沿AI的安全确实需要治理，但全球AI的速度不能由几个美国实验室先决定，再由中美两个大国商量以后交给其他国家执行。

　　2025年金砖国家领导人里约热内卢会晤通过的《金砖国家领导人关于人工智能全球治理的声明》已经明确提出，“数字主权和发展权是全球人工智能治理的关键”。2026年7月17日在世界人工智能大会暨人工智能全球治理高级别会议上，中国也强调要帮助全球南方弥合数智鸿沟，“避免在人工智能领域造成新的历史不公”。

　　这也提供了另一种理解AI“快与慢”的尺度。对于可能造成重大失控风险的前沿能力，可以建立更严格的评估和约束；工业生产、医疗、教育、公共服务以及改善普通民众生活的应用，仍然需要更快普及。AI在哪些地方需要踩刹车，哪些地方应该继续加速，理应由更广泛的国家和社会共同讨论。安全不能成为冻结既有技术差距的理由，发展也不能在治理过程中被轻易牺牲。

　　对中国而言，真正需要争取的，也就不只是避免掉进美国设计的“共同减速”框架，更要推动形成一种更有代表性的全球治理逻辑：高风险能力共同约束，发展机会共同分享，规则制定让更多国家特别是全球南方真正参与。人工智能最终关系的是全世界普通人的生产、生活和发展机会，它终究不能只成为中美两国之间的一场竞赛或交易。