观察者网:有报道说,这个案件目前是在挑选陪审员的阶段,挑选的过程是比较艰难的。法院外面也已经拉起了铁丝网,还布置了国民警卫队。如果涉事警察不能得到严肃处理的话,可能会引发进一步的骚乱。这是美国媒体对这个案件现状的描述和一些评论。 我们刚才也谈到了,从理想状态来说,法院的设计就是要让法律在真空中运行。但实际上,所有的法官、陪审员都生活在社会中,警察的执法也是如此。美国的整个社会环境这些年来已经发生一些变化,有没有因为这种变化而造成司法过程发生变化的情况? 张军:我觉得每个国家的法律演变当然跟社会的演变有很多的关联性。比如说当年的罗德尼·金案引发了洛杉矶的骚乱,当时和今天的情况当然不一样。 但是就像你刚才说的,法院,无论是明尼苏达的法院或者是别的法院,还是要尽最大的努力让庭审本身不受到外界很多事件的影响,比如媒体的报道、外界的抗议等。法官也会不断地提醒陪审团员,这些事情不应该影响你们的判断。唯一能够影响你们判断的就是在庭上检辩双方提供的证词、证人和证据。你们根据这些来作出判断。 当年在州法院,由于罗德尼·金案中陪审团最后作出的判断是警察没有过当执法,而是适当执法,洛杉矶就出现了非常大的一次骚乱。但是法院在审理这个案件的时候,法官、检察官和辩护律师肯定不能说,因为我们这个案件必须要达成一个什么结果才能导致社会的稳定,或者达不成什么结果,我们担心社会会不稳定。这肯定不是庭审当中所要管的事。 现在看起来,肖万的犯罪事实还是比较清楚的,但是退一万步讲,如果最终像当年的辛普森案一样,12个陪审团员都没有被说服,那么无论会发生多大的骚乱,他也要被释放。如果有一个陪审团员没有被说服,就会出现“流审”,检察官要决定是要再审还是不审。 所以,检察官们在提出控罪的时候,一方面是要考虑到社会的反响,但同时也要考虑到掌握的证据、证词和证人多大程度上能够定罪。提出“他杀”是容易的,但万一最后提出的证据没有说服陪审团,就可能会带来非常负面的社会效果。
|