不应过度依赖核酸检测 当初住院住不进，如今出院出不来 《财经》：更准确的办法无法大规模应用，就只好透过核酸检测事急从权了。 林江涛：事急从权，你就不要对核酸检测的准确性抱太高的期望。问题是，我们是不是过度依赖这一准确性不高的事急从权工具了？ 试剂从研发到临床应用，要经过漫长的实验，但这次由于疫情突发，核酸试剂生产走的是“绿色通道”，审批时间非常短。这就意味着，新冠肺炎的核酸检测试剂，还有很多问题没有来得及回答。比如，我们现在看到检测有假阴性的情况出现，那是否有假阳性呢？ 因此，针对新冠肺炎的核酸检测，只是诊断手段之一，并不能成为新冠肺炎诊断的金标准。 《财经》：最新版的新冠肺炎国家诊疗方案，包括了临床、核酸检测和血清抗体检测。 林江涛：SARS的时候，没有核酸检测，只有临床标准。SARS和COVID-19都是冠状病毒，临床标准接近。《新型冠状病毒肺炎诊疗方案（第七版）》中，临床有三条标准：第一是流行病学史，要看既往有没有到过疫区或和确诊病例有过接触；第二是要有相关的临床症状，最常见的有发热和/或有呼吸道症状；第三是要有新型冠状病毒影像学特征，主要是指CT检查中发现有病毒性肺炎的影像学改变。 除了临床标准，COVID-19还增加了核酸检测，这是分子生物学检测技术，是科技进步的表现，为我们提供了新的诊断标准。但是，核酸检测对临床诊断只是起到了验证的作用。给予核酸检测以过高的地位，已经带来了一些非常严重的问题。 《财经》：1月份新冠肺炎开始为公众关注的时候，就有医生朋友私下说，核酸检测抬高了诊断门槛，起到了降低统计数字的作用。 林江涛：武汉疫情早期，由于将核酸检测纳入到诊断标准当中，在试剂、检测设备不够的情况下，出现大量患者排队等候检测，导致滞留、积压在发热门诊的现象。一些没有排上号做检测的病人离开医院，在沿途、家庭和社区中又造成了更大范围的病毒传播。为什么武汉会在短短几周内暴发？通过仔细分析，这可能是其中很重要的一个原因。这样看来，核酸检测其实变相地抬高了确诊门槛，让很多患者无法得到及时诊断和早期治疗，带来了非常惨痛的教训。 也正是因为这些原因，在武汉的医生最早提出，可不进行核酸检测。因此，在第五版诊疗方案中，诊断标准中增加了临床诊断。 《财经》：阳性与否，备受关注，出院标准中，也包含了核酸检测阴性，但刚才你谈到，很多人虽然是阳性，却是免疫上的“同盟军”。 林江涛：出院标准简单说就是要对诊断标准进行否定。流行病学史显然是否定不掉的。我们从第二条个标准开始看：出院标准要求患者发热症状要消失三天，呼吸道症状明显好转或者消失 ；第三条，从影像学上要求呈现明显吸收好转；第四条，核酸检测必须连续两次阴性，且两次检测必须间隔24小时。 好处显而易见，多了一项指标，就严格了出院标准。但是，由此引发的问题特别多。 首先是过度占用了医疗资源。诊断和出院都需要做检测，增加了检测压力的同时，也变相延长了诊断性检测的等候时间。当临床医生判断为可以出院时，由于必须通过连续两次核酸检测，看起来两次检测，出院时间可能推迟至少三天。但刚才已经谈到，核酸检测存在不确定性的问题，时间可能更长。很多患者第一次检测阴性，第二次是阳性，第三次是阴性，第四次可能又是阳性……如此反复，这不是病毒的问题，很可能是采样和检测试剂的敏感性出了问题。从目前数据上看，新冠肺炎患者平均住院时间比SARS长10天以上。在当时武汉的床位和其他医疗资源都极度紧张的情况下，又反过来严重影响了患者的收治。 西部某省的一个地级市截至目前确诊总数只有一例。患者为20岁男性，从武汉返乡过年。他早已退烧，也没有了呼吸道症状，影像学观察也符合出院条件，但唯独核酸检测始终无法通过“连续两次阴性”的检测标准。他的住院时间已经长达近50天，使该地不得不给国家卫健委发了公文请示。我在被征求专家意见的时候，明确表示该患者已经痊愈，可以出院，但标准卡在那里，他就是出不了院。 好在该省只有一个患者，但类似的事情也曾大量发生在全国各地。尤其是武汉的医疗资源被挤兑，就直接导致了“应收尽收”的口号难以实现，迫使我们不得不建雷神山、火神山和所谓的“方舱”医院。 对核酸检测结果的过度“迷信”，导致的负面结果就是钱钟书所说的围城：城里的人想逃出来，城外的人想冲进去。结果呢，两头都耽误了。
| 
楼主: 驻在平安夜前夕
楼主
显身卡
