观察者网:从《阻断法》第八条、第九条的规定看,如果上述银行不向国务院主管部门申请豁免禁令,被制裁的官员是否有权向中国法院寻求救济? 杨杰:回答这个问题其实能够很好地解释中国《阻断法》的基本框架:即“报告加禁令”机制。 所谓的报告,就是我刚才讲的,如果中国企业遇到美国长臂管辖单边制裁的影响,没有办法开展正常经贸往来的话,应当向中国的商务部报告,寻求商务部的指引,这是一个报告义务。 在向商务部报告之后,商务部后续可能会出台一个禁令,比如说中国不承认美国财政部对香港和内地官员的制裁,那么这些中国企业就不应该继续遵从美国财政部的制裁决定了,如果这些银行继续限制这些官员开展正常的银行业务,使其遭受损失,理论上这些官员是可以向法院提起诉讼的。 但这里还有一些实际操作问题,首先这些香港官员向哪一级法院诉讼,他们本身是不是具有原告主体资格,具体的损失如何确定等等问题,这可能需要下一步由最高人民法院出台相关《阻断法》司法解释来明确。 观察者网:从香港特区政府财经事务及库务局局长许正宇的表态来看,特区政府虽然态度鲜明地反对美国单边制裁,但并未能干涉或对抗香港各大银行对相关官员的制裁。在之前很长一段历史时期内,美国的金融制裁可以说是无人能敌的尚方宝剑,那么您刚才也说了,可能之前只有欧盟才有《阻断法》,那么能否从总体上再谈一下中国《阻断法》对抗美国长臂管辖的意义? 杨杰:首先,香港地区目前没有一个自己的阻断立法,导致其在对抗美国长臂管辖方面,从法律反击的角度来讲,可能没有太强力的措施。这就回到我们前面谈的问题,我们是不是要考虑把中国内地《阻断法》延伸到香港地区。 第二,从大的背景来看,中美之间的长期对抗或竞争局面,并不会因民主党和共和党的执政轮替而改变。我个人判断,共和党对中国的是遏制政策,民主党拜登上台之后,他可能将遏制调整为“规制”,所谓“规”就是试图规范中国的行为,使其符合美国的价值观;所谓“制”就是制衡中国的实力,不允许挑战美国的超级大国地位。其实民主、共和两党对于限制中国的进一步发展是有普遍共识的。这就导致中美两国在香港问题上会有一个长期的博弈的过程。其实除了香港问题之外,美国陆续也出台了所谓涉疆和涉藏的法案,将来可能还有一些对台的动作。 所以从大背景来讲,我们其实是可以借鉴欧盟对抗美国单边制裁的一些经验,主要有两方面:一是从法律层面出台阻断立法,二是为对抗SWIFT这样的美国金融霸权机器,欧洲自己搞了一套与伊朗的石油结算系统。其实中国现在的也在做这样的事情,可能大家也注意到有个新闻,中国在研究自己的区块链数字人民币技术,这对SWIFT系统有非常大的挑战。因为SWIFT系统到今天还是一个电报电话系统的延伸,实际上效率比较低。数字人民币如果能够推广,其实可以绕过目前的全球金融基础设施系统,也就绕开了美国所谓的单边制裁。 现在我们可以看到,立法层面我们解决了《阻断法》从无到有的问题,另外我们也确实是在推进人民币的跨境支付体系以及数字化的一些工作,相信依托中国在大数据方面的一些领先的经验,在数字货币方面我们肯定比较超前的,这是我们对抗长臂管辖和单边制裁的实力基础。
|