【原创】西方哲学史论述（四）：东西方哲学的分界线“赫拉克利特”

东方黑 · 发表于 2019-3-30 10:59

请马上登录，朋友们都在花潮里等着你哦：）

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？立即注册

x

本帖最后由东方黑于 2022-1-24 22:41 编辑

形而上学家黑格尔在他那本晦涩难懂冗长的《哲学史讲演录》中说，自赫拉克利特（公元前535年——公元前475年）开始，哲学家才从公共事务和祖国的利益分离，或撤退。我想是翻译上的缘故吧，这句话显然是有许多文字上叙述上的木讷无聊。我们从事哲学翻译工作的学者，在翻译类似作品的时候，总是少了点“灵性”。这可能是导致哲学更加无人问津的另一个原因——翻译工作过于敷衍了事。我更愿意这样来评价赫拉克利特，自他开始，哲学开始纯粹！后来的哲学家，很少能像他一样活得这么纯粹。黑格尔当然没有做到，罗素也没有。罗素的学生、被称为天才哲学家的维特根斯坦倒是做到了纯粹。不过这个人却是个同性恋。哲学家一旦纯粹，是不是对于“性”的观念也紧跟着纯粹了？这点想想就可怕。

纯粹的哲学家赫拉克利特第一个标配当然是一生未婚。更绝的是，据记载，他平时是完全避免和女人接触的，这点和后来的卢梭不同。卢梭虽然也一生未婚，但卢梭是有不同的女人喜爱的。不仅如此，他还鄙视所有他的家乡人，当然，他身边的人也鄙视他。所以，他是孤独的，换个褒义词来形容就是——特立独行。他鄙视他家乡的人，是因为他们放逐了他的朋友赫尔谟多罗——驱逐的理由是，在他们当中不应当有杰出的人，谁若是这样杰出的人，就让他到别处和别人居住吧。黑格尔和罗素都在叙述赫拉克利特的时候提到过这一个故事。不同的是，黑格尔后面又说了另外一段话，“在雅典的民主政治下，也出于同样的原因，人们放逐了伟大的人物”！我有理由相信，黑格尔和罗素都是从第欧根尼·拉尔修这里不假思索的抄了这个故事。首先，赫尔谟多罗这个人物，没有任何的资料记录来彰显他的伟大。其次，放逐的理由有点不符合常规逻辑——杰出的人物。另外，一个建立在奴隶制度之上的民主政治，能有多么民主？建立在资本主义或者社会主义上都轮不到“民”来做主！向来都是“那么几个人”当家作主。最后，我们来看一下第欧根尼·拉尔修这个人，相传，他曾因造假币而被放逐！并且，许多他写的对话、话剧所用的内容，都被现在研究者否定。故而，我有理由相信，放逐这件事是第欧根尼·拉尔修是为了发泄自己的不满在《名哲言行录》中杜撰出来，以此来暗扬自己的伟大，并附会赫拉克利特的言行“以弗所的成年人应该把他们自己都绞死，把他们的城邦让给未成年的少年去管理”。

好吧，现在来看他的几个哲学观点。第一个理论是“万物皆变”的逻辑原理，柏拉图在《泰阿泰德》篇中引用他或者确切的说，是他弟子们强调的见解——人不能两次踏进同一条河流，因为新的水不断地流过你的身旁。这个说法又有问题了，赫拉克利特是没有弟子的。商务版的《西方哲学史》在这个翻译方面，明显又没有贺麟主编的《哲学史讲演录》做的精准。贺麟翻译过来的时候，用了“后继者”这个名词！不要小看这些星星点点的字词，精确无误的字词是做学问的第一要点。另，这个形容或者说这个见解，明显没有同时期孔子的“逝者如斯夫，不舍昼夜”高明！因为，如果我们把赫拉克利特的河流，换成静态的湖。他的观点就要另外换个方式来自圆其说了——人能不能两次踏进同一个湖泊？当然，你可以用许许多多的其他的华丽词语来解释是不能的，但是显然你不能用“新的水不断流过你的身旁”来解释了。而孔子是用是用“时间”来解释“逻辑”的。赫拉克利特也是发现了“时间”，他说，时间是第一个有形体的本质。这个和他认为万物的本质是“火”相辅相成的。他说，宇宙并不是上帝造的也不是人造的，它过去是、现在是、将来也是一团永远活生生的火，它按照自己的规律燃烧和熄灭。

“火”？我现在猜测一下，为什么选择“火”。其一种，受阿那克西曼德和阿那克西美尼分离生成观、转化生成观的影响。哲学家总要表现的非同一般，总不能照着抄袭下来。在研究完阿那克西美尼的转化生成观之后，赫拉克利特就随便搞了个“火”。其二种，赫拉克利特是个孤独的人，孤独的人闲着没事干的时候，在那个遥远的古代，除了冥想，也就只能夜晚遥望星河，白天直视“大太阳”、蓝天以及白云。他是不是从太阳的燃烧以及唯一性来定义“火”的呢？其三种，“火”的特殊性，其他各种如水、土、云、气等均是大自然的馈赠，而“火”是由人发明创造出来的，是推进人类文明进步的重要标志，是区分了人与其他物种的重要条件之一。仔细一想会发现，地球上，只有人类完全控制并使用“火”！

当然，我们现在很简单的就可以指出，这个观点是完全错误的，因为有些东西是不能燃烧的。有一点值得提出的是，第欧根尼·拉尔修在解释“火”的时候，有点类似于我们国家的“五行变化”，唯一一点不同的是，他们少了个“金”！这个也是我一直不明白的一点，为什么古代西方哲学里面一直没有“金”的概念？难道西方在“金”的发展史上，没有我们国家先进？亦或者是，我们古代对“金”的理解，不同于现在了？我现在找不到这方面的资料来证明我的疑惑，就先放在这里吧。

第二，对立物存在于同一东西中。他举了个“蜂蜜是苦又是甜的”例子。这又和我们战国时期的公孙龙（公元前320年——公元前250年）的辩证“白马非马”差不多。全是用卖弄学问的无聊之作。然而，这个所谓的“辩证”却对后世造成了很恶劣的影响，尤其是玩弄法律的人。法律本身就不是为普通大众而服务的，玩弄法律的人又多了一个辩证法去钻空子，还让不让穷人活？所以，对这个辩证法，我向来是没有什么好感！

第三，反对偶像崇拜以及传统的宗教祭神仪式，意欲将宗教哲学化，将宗教的神改成理性的神。赫拉克利特说，“广博的知识并不能教导人的心灵；否则它就已经教导赫西阿德、塞诺芬尼和毕达哥拉斯了”，“毕达哥拉斯·······认为自己有智慧，但那只是博闻强记和恶作剧的艺术罢了”，“如果不是为了酒神（巴库斯），那么他们举行赛会和歌唱猥亵的阳具颂歌，就是最无耻的行为了”，“他们向神像祈祷，就正像是向房子说话一样，他们不知道什么是神灵和英雄”。这些反对个人崇拜和宗教的话，搁到现在，仍然是十分具有说服力的。所不同的是，被崇拜的对象都经过了层层经不起推敲的人设，所信奉的宗教都被严格的政治、利益化。那么，是什么让我们越来越不够清晰理智？盲目无知的崇拜、跟风？大概是因为，我们都需要从中得到“欣慰”、得到“归属感”，仔细想想，人活这一辈子，是无比可怜的。赫拉克利特又说，“每种畜生都是被鞭子赶到牧场上去的”，我想这里的“畜生”换成“生灵”，会更加合适。赫拉克利特想借用“逻各斯”将宗教哲学化，但是他失败了，因他没有划清两者的界限。

第四，也是最重要的一点，“逻各斯”概念的提出！逻各斯——赫拉克利特认为，逻各斯是一种隐秘的智慧，是世间万物变化的一种微妙尺度和准则。后来的西方哲学家继续讲这个概念发扬，使西方哲学在本质上，同东方哲学区别开来。可以这么说，“逻各斯”之前，东西哲学、宗教、科学，是基本同时同步类似发展的。“逻各斯”之后，西方哲学开始有了变化的规则和尺度。潜移默化的，影响了科学家的研究——本来，西方的科学家也多是哲学家，像赫拉克利特这种属于另类。西方科学的研究，也有了明确的标准，当然，这中间也经过了漫长的过程。而我们哲学的发展，就停在了春秋战国，毫无本质性的发展。科学的发展，和西方相比，就更加显得不——值——一——提，看看我们在19世纪被他们打的多么狼狈不堪。是的，不管是科学还是哲学的发展，都是要服务于人类社会的，不然，我们研究干什么？我再举一个很简单的实例，九十年代，我们还在使用的老秤，在实际买卖操作中，是无法达到一个相对标准的重量的。因为它可以高一点，也可以再高一点。西方人发明的电子秤就不一样，它可以很精准的测量出货物的重量。当然了，这两种秤，我们都可以通过技术操作来“坑蒙拐骗”。胡适写过一篇很有名的文章《差不多先生传》，结尾是这样写的“他死后，大家都称赞差不多先生样样事情看得破，想得通;大家都说他一生不肯认真，不肯算帐，不肯计较，真是一位有德行的人。于是大家给他取个死后的法号，叫他做圆通大师。他的名誉越传越远，越久越大。无数无数的人都学他的榜样。于是人人都成了一个差不多先生——然而中国从此就成为一个懒人国了”。