倾斜 为什么民主党和共和党都如此在意大法官的任命？除了短期内的政治考量，有关各方更有向美国政治社会总体格局“伸手”的野心。 按白宫的说法：“（作为总统）你能做的最大的事就是任命最高法院大法官，它将为国家定下未来40、50年的基调。” 美国最高法院是美国“三权分立”的一支，拥有释宪、推翻总统行政令或法案的“大权”。依据1869年《司法法》，最高法院大法官常设9人，其中1名首席大法官，8名联席大法官。 最高法院的身影出现在美国政治社会的诸多重大事件中。比如1973年罗诉韦德案，法院给出的最终判决使堕胎在全美范围内合法化；又如2000年布什诉戈尔案，佛罗里达州二度人工计票被禁止，小布什靠着微弱优势成功当选美国总统；2012年奥巴马政府《平价医疗法案》，也是经由最高法院的裁定才被确认合宪。 可以说，由9名大法官构成的美国联邦最高法院，是美国宪法、法律的阐释者和最终仲裁者。在这一背景下，9名大法官的人选和意识形态底色自然会对美国政治、社会及文化产生深远影响。 金斯伯格去世前，8名时任联席大法官中，4人属于保守派，4人属于自由派，首席大法官罗伯茨偏向保守派。本届美国政府提名的巴雷特若成功当选，保守派大法官将以6：3的明显优势完胜自由派。这意味着未来数十年，最高法院或将成为保守派的坚强堡垒，在堕胎、持枪、医改、移民、宗教、性别等一系列社会文化议题上“姿态强硬”。 再看本次有望上位的巴雷特本人：2017年5月，她被提名为美国第七巡回上诉法院法官，作为虔诚的天主教教徒及坚定的社会保守派，巴雷特在控枪、医改和移民问题上立场极为保守，反对一切对宪法作宽泛或与时俱进的“自由主义”式解读。 巴雷特今年48岁，在大法官终身制的前提下，“定下美国未来40、50年的基调”，也许并非是空话。 9月26日，白宫方面提名巴雷特出任最高法院大法官。图源：外媒
分裂 白宫及共和党的“司马昭之心”，引发了美国各界的激烈争论。
在民主党人看来，巴雷特担任大法官意味着罗诉韦德案、奥巴马医改合宪等裁决“将被随时推翻”。甚至还有更悲观的看法。 至于美国民众，也早已分作两派，不仅对巴雷特的大概率“接任”看法不一，对最高法院甚至美国司法公正的态度也日趋极化。毕竟，在美国民众眼中，最高法院代表的不仅是特定的政治权力，还是“三权分立”、“司法独立”等美国价值观的榜样，是国家制度的“最后一道防线”。他们还记得2000年大选危机时，最高法院9位大法官一锤定音，“成功挽救了美国”。 理论上讲，既然是司法独立，就应该不偏不党，永远以美国价值观和国家整体利益为依归，但随着共和党与民主党围绕最高法院控制权的政治斗争日益激烈，本应超脱的司法独立也很可能沦为无休止的党争。 曾任白宫助理法律顾问的伊恩·巴辛说：“一旦有一方这么做，另一方就会以其人之道还治其人之身，死亡螺旋从此开始。”
| 
楼主: 毋问我从哪里来
楼主
显身卡
