[AI软件交流] 对“坚决杜绝AI诗歌创作”立场的批判

• 重复的抵制史
  
  
  • 19世纪：画家抵制摄影术，称其“亵渎艺术灵魂”，结果摄影催生了印象派与抽象绘画；
  • 20世纪：作家声讨打字机“腐蚀手写灵韵”，后成为文学创作主流工具；
  • 本质误判：将工具创新等同于艺术消亡，却忽视人类创造力在技术压力下的进化能力。
    
    
• 诗歌形式的流动性
  
  
  • 从口头史诗到印刷体十四行诗，再到网络俳句，载体变革始终拓展诗意表达边界。
  • 关键矛盾：AI诗歌反对者预设“诗歌形式已终极完美”，违背艺术史演进规律。
    
    
  
  

• 人类中心主义的盲区
  
  
  • 反AI立场坚持“唯人可创作”的本质主义定义，但后现代哲学（如福柯）早已解构“作者”作为唯一意义来源的神话。
  • 案例：匿名民间诗歌（如《诗经》）作者不明，仍被奉为经典——意义由读者参与构建。
    
    
• 人机关系的二元对立谬误
  
  
  • 将AI与人置于非此即彼的对抗框架，忽略：
    
    
    • 协作性：AI作为“认知假肢”（如诗人用GPT生成隐喻库）；
    • 反射性：AI诗歌如照妖镜，迫使人类重新定义自身独特性（如创伤记忆的诗化）。
      
      
    
    

典型案例：2024年挪威尝试封锁AI诗歌平台，用户转向加密软件生成，反而使侵权内容激增300%。

• 维护文化特权的实质
  
  
  • 主张“杜绝AI”者多来自传统文学建制，其深层焦虑在于：
    
    
    • 算法消解专业批评家的阐释权威；
    • 平民化创作冲击精英诗歌圈层壁垒。
      
      
• 扼杀边缘声音
  
  
  • AI工具客观上赋能弱势群体：
    
    
    • 语言障碍者用AI翻译创作双语诗歌；
    • 非洲口头诗人借语音生成保存濒危韵律。
      
      
  • 全面禁止实质维护西方中心主义诗歌范式。
    
    

• 革新评价体系
  
  
  • 建立AI诗歌分级标准（如按人类干预程度分为L0-L5），区别评估工具性应用与艺术性创作。
    
    
• 强化技术伦理性
  
  
  • 开发“诗学伦理约束模块”：
    
    
    • 自动检测文化剽窃（如模仿阿多尼斯风格需标注）；
    • 禁止训练数据使用在世诗人未授权作品。
      
      
    
    
• 重塑人的价值坐标
  
  
  • 推动“人类诗歌”认证计划：聚焦AI难以复制的领域——人类诗歌独特价值/具身认知/历史创伤记忆/反算法修辞/故意悖谬语法/留白沉默美学
    
    
  
  

• 接纳工具革命，如同毛笔不拒宣纸、诗人不拒钢笔；
• 重释创作本质，在算法时代确认那些必须由血肉之躯承载的诗意——
  
  

“当AI精确复刻李白的月亮，人类将学会歌唱它永远无法理解的，
被地铁人群踩碎的影子，
或ICU里心电图震颤的韵脚。”